Autre

Le Congrès abroge l'étiquetage du pays d'origine pour la viande, avec effet immédiat

Le Congrès abroge l'étiquetage du pays d'origine pour la viande, avec effet immédiat


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le Congrès a décidé que l'industrie de la viande n'aura pas besoin d'identifier l'origine de la viande vendue aux États-Unis

La décision mettra les petits agriculteurs américains, qui gagnent souvent leur vie en prônant que leur viande soit élevée et transformée dans le pays, dans une situation très désavantageuse.

Comme prévu, le Congrès a officiellement abrogé l'étiquetage du pays d'origine pour la viande, ce qui signifie que les détaillants et les producteurs ne seront plus tenus d'identifier l'endroit où un animal a été élevé, abattu ou transformé. L'abrogation est entrée en vigueur immédiatement.

Introduit pour la première fois en 2009, l'étiquetage du pays d'origine a été particulièrement précieux pour les petites fermes américaines qui gagnent leur vie en faisant la promotion de leur bétail comme étant né et élevé aux États-Unis, et pour les groupes de consommateurs qui ont plaidé pour la transparence dans l'industrie alimentaire , d'autant plus que les acheteurs investissent de plus en plus dans la provenance de leurs aliments.

La même loi sur l'étiquetage de l'origine a été contestée par le Canada et le Mexique, deux partenaires commerciaux d'une importance vitale qui ont fait valoir que les lois sur l'étiquetage ne servaient qu'à décourager les Américains d'acheter de la viande élevée ou transformée en dehors des États-Unis. La décision est particulièrement troublante pour les éleveurs du nord frontaliers qui concurrencent directement le Canada.

L'Organisation mondiale du commerce a statué en faveur du Canada et du Mexique et a autorisé les deux pays à imposer jusqu'à 1 milliard de dollars de droits de douane sur les produits américains.

Les législateurs ont ensuite rapidement ajouté la disposition à un projet de loi de dépenses de 1,15 milliard de dollars, qui est maintenant devenu loi. Les producteurs de viande américains ont accusé le Congrès de permettre à des partenaires internationaux de « encore une fois tromper délibérément les consommateurs ».


Le bœuf étranger peut être légalement étiqueté "Produit des États-Unis".

Le mois dernier, dans une pétition officiellement déposée auprès du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), deux groupes de défense ont fait une déclaration étonnante : votre bœuf américain nourri à l'herbe pourrait en fait provenir de l'étranger, même s'il est étiqueté « Produit des États-Unis ».

Cette histoire a reçu une mention honorable dans les 2018 Society for Advancing Business et Editing and Writing Awards (catégorie retail).

Ces deux groupes – l'American Grassfed Association (AGA), qui offre la principale certification « favori à l'herbe » du pays, et l'Organisation pour les marchés concurrentiels, un groupe de surveillance qui lutte contre la consolidation des entreprises dans l'industrie alimentaire – soulignent qu'une énorme faille réglementaire permet aux entreprises de prétendre faussement, et pourtant légalement, que leur bœuf importé provient de nos pâturages.

Les problèmes ont commencé en 2015, lorsque l'USDA de l'administration Obama a annulé l'étiquetage du pays d'origine (COOL) pour les produits de bœuf et de porc, permettant à la viande d'être vendue sans divulguer son pays d'origine sur l'étiquette. Mais cette décision, qui a provoqué la colère de nombreux éleveurs américains, a encore plus brouillé les pistes d'une manière que personne n'avait vraiment anticipée. En vertu des règles actuelles, les produits de bœuf et de porc expédiés aux États-Unis et transformés ici peuvent être étiquetés « produit des États-Unis », même si l'animal a été élevé sur un continent. Cela signifie qu'un bœuf abattu en Uruguay et décomposé en steaks dans une usine de conditionnement de viande du Colorado est techniquement de la viande américaine, même si ce n'est pas le cas.

C'est un énorme problème pour les producteurs américains d'engraissement à l'herbe, qui se retrouvent maintenant sous-estimés par la concurrence étrangère. Allen Williams, un éleveur de 6e génération et partenaire fondateur de Grass Fed Insights, un groupe de conseil de premier plan sur le bœuf nourri à l'herbe, a déclaré que les producteurs américains détenaient plus de 60 % du marché national de l'engraissement à l'herbe en 2014. Puis est venue l'abrogation de COOL. En 2017, la part des éleveurs américains était tombée à seulement 20 à 25 pour cent, selon une analyse de l'industrie réalisée par le Stone Barns Center for Agriculture. Aujourd'hui, Williams, qui a consulté sur le rapport Stone Barns, affirme que les producteurs américains ne revendiquent qu'environ 15 pour cent du marché des aliments nourris à l'herbe et que cette part diminue rapidement.

Les marques importées de bœuf nourri à l'herbe profitent d'une ambiguïté juridique et certaines sont carrément trompeuses.

Les éleveurs attribuent le déclin directement à l'abrogation COOL. Le fait que les entreprises étrangères puissent faire passer leur bœuf importé pour américain, disent-ils, a rendu impossible une concurrence loyale.

"L'idée même d'étiqueter le bœuf dans une épicerie" produit des États-Unis ", alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible", déclare Will Harris, propriétaire de White Oak Pastures, qui produit sa gamme de marque. de bœuf nourri à l'herbe à Bluffton, en Géorgie. (Harris fait également partie du conseil d'administration d'AGA.) "Je ne reproche pas aux importateurs ou aux producteurs d'autres pays de vendre à des consommateurs avertis qui souhaitent acheter ce produit importé. Mais je suis consterné par ce que la tromperie a fait aux économies de nos membres. Cela a déplacé l'aiguille des producteurs de bœuf nourris à l'herbe étant rentables, à une proposition très rentable – ou, si vous ne faites pas attention, une proposition perdante. »

« L'idée même d'étiqueter le bœuf « produit des États-Unis », alors que l'animal n'a jamais respiré l'air sur ce continent, est tout simplement horrible. »

Mais bien que le bœuf au pâturage ne soit souvent pas aussi américain qu'il y paraît, une question demeure : quelle importance cela a-t-il réellement ? Je me suis demandé dans quelle mesure nous entendions donner la priorité aux achats nationaux lorsque nous dépensons un peu plus pour acheter des aliments nourris à l'herbe, et si le pays d'origine du produit fait une différence significative. Les steaks nourris à l'herbe d'Australie sont-ils si différents de ceux élevés dans un ranch à l'extérieur d'Austin, au Texas ? Je voulais savoir si nous devions arrêter de nous moquer de la géographie ou si des étiquettes trompeuses trahissaient en quelque sorte l'éthique de l'herbe et équivalaient à un abus profond de la confiance des consommateurs.


Le bœuf étranger peut être légalement étiqueté "Produit des États-Unis". Il tue l'industrie américaine d'élevage à l'herbe.

Le mois dernier, dans une pétition officiellement déposée auprès du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), deux groupes de défense ont fait une déclaration étonnante : votre bœuf américain nourri à l'herbe pourrait en fait provenir de l'étranger, même s'il est étiqueté « Produit des États-Unis ».

Cette histoire a reçu une mention honorable dans les 2018 Society for Advancing Business et Editing and Writing Awards (catégorie retail).

Ces deux groupes – l'American Grassfed Association (AGA), qui offre la principale certification « favori à l'herbe » du pays, et l'Organisation pour les marchés concurrentiels, un groupe de surveillance qui lutte contre la consolidation des entreprises dans l'industrie alimentaire – soulignent qu'une énorme faille réglementaire permet aux entreprises de prétendre faussement, et pourtant légalement, que leur bœuf importé provient de nos pâturages.

Les problèmes ont commencé en 2015, lorsque l'USDA de l'administration Obama a annulé l'étiquetage du pays d'origine (COOL) pour les produits de bœuf et de porc, permettant à la viande d'être vendue sans divulguer son pays d'origine sur l'étiquette. Mais cette décision, qui a provoqué la colère de nombreux éleveurs américains, a encore plus brouillé les pistes d'une manière que personne n'avait vraiment anticipée. En vertu des règles actuelles, les produits de bœuf et de porc expédiés aux États-Unis et transformés ici peuvent être étiquetés « produit des États-Unis », même si l'animal a été élevé sur un continent. Cela signifie qu'un bœuf abattu en Uruguay et décomposé en steaks dans une usine de conditionnement de viande du Colorado est techniquement de la viande américaine, même si ce n'est pas le cas.

C'est un énorme problème pour les producteurs américains d'engraissement à l'herbe, qui se retrouvent maintenant sous-estimés par la concurrence étrangère. Allen Williams, un éleveur de 6e génération et partenaire fondateur de Grass Fed Insights, un groupe de conseil de premier plan sur le bœuf nourri à l'herbe, a déclaré que les producteurs américains détenaient plus de 60 % du marché national de l'engraissement à l'herbe en 2014. Puis est venue l'abrogation de COOL. En 2017, la part des éleveurs américains était tombée à seulement 20 à 25 pour cent, selon une analyse de l'industrie réalisée par le Stone Barns Center for Agriculture. Aujourd'hui, Williams, qui a consulté sur le rapport Stone Barns, affirme que les producteurs américains ne revendiquent qu'environ 15 pour cent du marché des aliments nourris à l'herbe et que cette part diminue rapidement.

Les marques importées de bœuf nourri à l'herbe profitent d'une ambiguïté juridique et certaines sont carrément trompeuses.

Les éleveurs attribuent le déclin directement à l'abrogation COOL. Le fait que les entreprises étrangères puissent faire passer leur bœuf importé pour américain, disent-ils, a rendu impossible une concurrence loyale.

"L'idée même d'étiqueter le bœuf dans une épicerie" produit des États-Unis ", alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible", déclare Will Harris, propriétaire de White Oak Pastures, qui produit sa gamme de marque. de bœuf nourri à l'herbe à Bluffton, en Géorgie. (Harris fait également partie du conseil d'administration d'AGA.) "Je ne reproche pas aux importateurs ou aux producteurs d'autres pays de vendre à des consommateurs avertis qui souhaitent acheter ce produit importé. Mais je suis consterné par ce que la tromperie a fait aux économies de nos membres. Cela a déplacé l'aiguille des producteurs de bœuf nourris à l'herbe étant rentables, à une proposition très rentable – ou, si vous ne faites pas attention, une proposition perdante. »

« L'idée même d'étiqueter le bœuf comme « produit des États-Unis », alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible. »

Mais bien que le bœuf au pâturage ne soit souvent pas aussi américain qu'il y paraît, une question demeure : quelle importance cela a-t-il réellement ? Je me suis demandé dans quelle mesure nous entendions donner la priorité aux achats nationaux lorsque nous dépensons un peu plus pour acheter des aliments nourris à l'herbe, et si le pays d'origine du produit fait une différence significative. Les steaks nourris à l'herbe d'Australie sont-ils si différents de ceux élevés dans un ranch à l'extérieur d'Austin, au Texas ? Je voulais savoir si nous devions arrêter de nous moquer de la géographie - ou si les étiquettes trompeuses trahissent en quelque sorte l'éthique de l'herbe et constituent un abus profond de la confiance des consommateurs.


Le bœuf étranger peut être légalement étiqueté "Produit des États-Unis".

Le mois dernier, dans une pétition officiellement déposée auprès du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), deux groupes de défense ont fait une déclaration étonnante : votre bœuf américain nourri à l'herbe pourrait en fait provenir de l'étranger, même s'il est étiqueté « Produit des États-Unis ».

Cette histoire a reçu une mention honorable dans les 2018 Society for Advancing Business et Editing and Writing Awards (catégorie retail).

Ces deux groupes – l'American Grassfed Association (AGA), qui offre la principale certification « favori à l'herbe » du pays, et l'Organisation pour les marchés concurrentiels, un groupe de surveillance qui lutte contre la consolidation des entreprises dans l'industrie alimentaire – soulignent qu'une énorme faille réglementaire permet aux entreprises de prétendre faussement, et pourtant légalement, que leur bœuf importé provient de nos pâturages.

Les problèmes ont commencé en 2015, lorsque l'USDA de l'administration Obama a annulé l'étiquetage du pays d'origine (COOL) pour les produits de bœuf et de porc, permettant à la viande d'être vendue sans divulguer son pays d'origine sur l'étiquette. Mais cette décision, qui a provoqué la colère de nombreux éleveurs américains, a encore plus brouillé les pistes d'une manière que personne n'avait vraiment anticipée. En vertu des règles actuelles, les produits de bœuf et de porc expédiés aux États-Unis et transformés ici peuvent être étiquetés «produit des États-Unis», même si l'animal a été élevé sur un continent. Cela signifie qu'un bœuf abattu en Uruguay et décomposé en steaks dans une usine de conditionnement de viande du Colorado est techniquement de la viande américaine, même si ce n'est pas le cas.

C'est un énorme problème pour les producteurs américains d'engraissement à l'herbe, qui se retrouvent maintenant sous-estimés par la concurrence étrangère. Allen Williams, un éleveur de 6e génération et partenaire fondateur de Grass Fed Insights, un groupe de conseil de premier plan sur le bœuf nourri à l'herbe, a déclaré que les producteurs américains détenaient plus de 60 % du marché national de l'engraissement à l'herbe en 2014. Puis est venue l'abrogation de COOL. En 2017, la part des éleveurs américains était tombée à seulement 20 à 25 pour cent, selon une analyse de l'industrie réalisée par le Stone Barns Center for Agriculture. Aujourd'hui, Williams, qui a consulté sur le rapport Stone Barns, affirme que les producteurs américains ne revendiquent qu'environ 15 pour cent du marché des aliments nourris à l'herbe et que cette part diminue rapidement.

Les marques importées de bœuf nourri à l'herbe profitent d'une ambiguïté juridique et certaines sont carrément trompeuses.

Les éleveurs attribuent le déclin directement à l'abrogation COOL. Le fait que les entreprises étrangères puissent faire passer leur bœuf importé pour américain, disent-ils, a rendu impossible une concurrence loyale.

"L'idée même d'étiqueter le bœuf dans une épicerie" produit des États-Unis ", alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible", déclare Will Harris, propriétaire de White Oak Pastures, qui produit sa gamme de marque. de bœuf nourri à l'herbe à Bluffton, en Géorgie. (Harris fait également partie du conseil d'administration d'AGA.) "Je ne reproche pas aux importateurs ou aux producteurs d'autres pays de vendre à des consommateurs avertis qui souhaitent acheter ce produit importé. Mais je suis consterné par ce que la tromperie a fait aux économies de nos membres. Cela a déplacé l'aiguille des producteurs de bœuf nourris à l'herbe étant rentables, à une proposition très rentable – ou, si vous ne faites pas attention, une proposition perdante. »

« L'idée même d'étiqueter le bœuf « produit des États-Unis », alors que l'animal n'a jamais respiré l'air sur ce continent, est tout simplement horrible. »

Mais bien que le bœuf au pâturage ne soit souvent pas aussi américain qu'il y paraît, une question demeure : quelle importance cela a-t-il réellement ? Je me suis demandé dans quelle mesure nous entendions donner la priorité aux achats nationaux lorsque nous dépensons un peu plus pour acheter des aliments nourris à l'herbe, et si le pays d'origine du produit fait une différence significative. Les steaks nourris à l'herbe d'Australie sont-ils si différents de ceux élevés dans un ranch à l'extérieur d'Austin, au Texas ? Je voulais savoir si nous devions arrêter de nous moquer de la géographie ou si des étiquettes trompeuses trahissaient en quelque sorte l'éthique de l'herbe et équivalaient à un abus profond de la confiance des consommateurs.


Le bœuf étranger peut être légalement étiqueté "Produit des États-Unis".

Le mois dernier, dans une pétition officiellement déposée auprès du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), deux groupes de défense ont fait une déclaration étonnante : votre bœuf américain nourri à l'herbe pourrait en fait provenir de l'étranger, même s'il est étiqueté « Produit des États-Unis ».

Cette histoire a reçu une mention honorable dans les 2018 Society for Advancing Business et Editing and Writing Awards (catégorie retail).

Ces deux groupes – l'American Grassfed Association (AGA), qui offre la principale certification « favori à l'herbe » du pays, et l'Organisation pour les marchés concurrentiels, un groupe de surveillance qui lutte contre la consolidation des entreprises dans l'industrie alimentaire – soulignent qu'une énorme faille réglementaire permet aux entreprises de prétendre faussement, et pourtant légalement, que leur bœuf importé provient de nos pâturages.

Les problèmes ont commencé en 2015, lorsque l'USDA de l'administration Obama a annulé l'étiquetage du pays d'origine (COOL) pour les produits de bœuf et de porc, permettant à la viande d'être vendue sans divulguer son pays d'origine sur l'étiquette. Mais cette décision, qui a provoqué la colère de nombreux éleveurs américains, a encore plus brouillé les pistes d'une manière que personne n'avait vraiment anticipée. En vertu des règles actuelles, les produits de bœuf et de porc expédiés aux États-Unis et transformés ici peuvent être étiquetés « produit des États-Unis », même si l'animal a été élevé sur un continent. Cela signifie qu'un bœuf abattu en Uruguay et décomposé en steaks dans une usine de conditionnement de viande du Colorado est techniquement de la viande américaine, même si ce n'est pas le cas.

C'est un énorme problème pour les producteurs américains d'engraissement à l'herbe, qui se retrouvent maintenant sous-estimés par la concurrence étrangère. Allen Williams, un éleveur de 6e génération et partenaire fondateur de Grass Fed Insights, un groupe de conseil de premier plan sur le bœuf nourri à l'herbe, a déclaré que les producteurs américains détenaient plus de 60 % du marché national de l'engraissement à l'herbe en 2014. Puis est venue l'abrogation de COOL. En 2017, la part des éleveurs américains était tombée à seulement 20 à 25 pour cent, selon une analyse de l'industrie réalisée par le Stone Barns Center for Agriculture. Aujourd'hui, Williams, qui a consulté sur le rapport Stone Barns, affirme que les producteurs américains ne revendiquent qu'environ 15 pour cent du marché des aliments nourris à l'herbe et que cette part diminue rapidement.

Les marques importées de bœuf nourri à l'herbe profitent d'une ambiguïté juridique et certaines sont carrément trompeuses.

Les éleveurs attribuent le déclin directement à l'abrogation COOL. Le fait que les entreprises étrangères puissent faire passer leur bœuf importé pour américain, disent-ils, a rendu impossible une concurrence loyale.

"L'idée même d'étiqueter le bœuf dans une épicerie" produit des États-Unis ", alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible", déclare Will Harris, propriétaire de White Oak Pastures, qui produit sa gamme de marque. de bœuf nourri à l'herbe à Bluffton, en Géorgie. (Harris fait également partie du conseil d'administration d'AGA.) "Je ne reproche pas aux importateurs ou aux producteurs d'autres pays de vendre à des consommateurs avertis qui souhaitent acheter ce produit importé. Mais je suis consterné par ce que la tromperie a fait aux économies de nos membres. Cela a déplacé l'aiguille des producteurs de bœuf nourris à l'herbe étant rentables, à une proposition très rentable – ou, si vous ne faites pas attention, une proposition perdante. »

« L'idée même d'étiqueter le bœuf « produit des États-Unis », alors que l'animal n'a jamais respiré l'air sur ce continent, est tout simplement horrible. »

Mais bien que le bœuf au pâturage ne soit souvent pas aussi américain qu'il y paraît, une question demeure : quelle importance cela a-t-il réellement ? Je me suis demandé dans quelle mesure nous entendions donner la priorité aux achats nationaux lorsque nous dépensons un peu plus pour acheter des aliments nourris à l'herbe, et si le pays d'origine du produit fait une différence significative. Les steaks nourris à l'herbe d'Australie sont-ils si différents de ceux élevés dans un ranch à l'extérieur d'Austin, au Texas ? Je voulais savoir si nous devions arrêter de nous moquer de la géographie - ou si les étiquettes trompeuses trahissent en quelque sorte l'éthique de l'herbe et constituent un abus profond de la confiance des consommateurs.


Le bœuf étranger peut être légalement étiqueté "Produit des États-Unis".

Le mois dernier, dans une pétition officiellement déposée auprès du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), deux groupes de défense ont fait une déclaration étonnante : votre bœuf américain nourri à l'herbe pourrait en fait provenir de l'étranger, même s'il est étiqueté « Produit des États-Unis ».

Cette histoire a reçu une mention honorable dans les 2018 Society for Advancing Business et Editing and Writing Awards (catégorie retail).

Ces deux groupes – l'American Grassfed Association (AGA), qui offre la principale certification « favori à l'herbe » du pays, et l'Organisation pour les marchés concurrentiels, un groupe de surveillance qui lutte contre la consolidation des entreprises dans l'industrie alimentaire – soulignent qu'une énorme faille réglementaire permet aux entreprises de prétendre faussement, et pourtant légalement, que leur bœuf importé provient de nos pâturages.

Les problèmes ont commencé en 2015, lorsque l'USDA de l'administration Obama a annulé l'étiquetage du pays d'origine (COOL) pour les produits de bœuf et de porc, permettant à la viande d'être vendue sans divulguer son pays d'origine sur l'étiquette. Mais cette décision, qui a provoqué la colère de nombreux éleveurs américains, a encore plus brouillé les pistes d'une manière que personne n'avait vraiment anticipée. En vertu des règles actuelles, les produits de bœuf et de porc expédiés aux États-Unis et transformés ici peuvent être étiquetés « produit des États-Unis », même si l'animal a été élevé sur un continent. Cela signifie qu'un bœuf abattu en Uruguay et décomposé en steaks dans une usine de conditionnement de viande du Colorado est techniquement de la viande américaine, même si ce n'est pas le cas.

C'est un énorme problème pour les producteurs américains d'engraissement à l'herbe, qui se retrouvent maintenant sous-estimés par la concurrence étrangère. Allen Williams, un éleveur de 6e génération et partenaire fondateur de Grass Fed Insights, un groupe de conseil de premier plan sur le bœuf nourri à l'herbe, a déclaré que les producteurs américains détenaient plus de 60 % du marché national de l'engraissement à l'herbe en 2014. Puis est venue l'abrogation de COOL. En 2017, la part des éleveurs américains était tombée à seulement 20 à 25 pour cent, selon une analyse de l'industrie réalisée par le Stone Barns Center for Agriculture. Aujourd'hui, Williams, qui a consulté sur le rapport Stone Barns, affirme que les producteurs américains ne revendiquent qu'environ 15 pour cent du marché des aliments nourris à l'herbe et que cette part diminue rapidement.

Les marques importées de bœuf nourri à l'herbe profitent d'une ambiguïté juridique et certaines sont carrément trompeuses.

Les éleveurs attribuent le déclin directement à l'abrogation COOL. Le fait que les entreprises étrangères puissent faire passer leur bœuf importé pour américain, disent-ils, a rendu impossible une concurrence loyale.

"L'idée même d'étiqueter le bœuf dans une épicerie" produit des États-Unis ", alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible", déclare Will Harris, propriétaire de White Oak Pastures, qui produit sa gamme de marque. de bœuf nourri à l'herbe à Bluffton, en Géorgie. (Harris fait également partie du conseil d'administration d'AGA.) "Je ne reproche pas aux importateurs ou aux producteurs d'autres pays de vendre à des consommateurs avertis qui souhaitent acheter ce produit importé. Mais je suis consterné par ce que la tromperie a fait aux économies de nos membres. Cela a déplacé l'aiguille des producteurs de bœuf nourris à l'herbe étant rentables, à une proposition très rentable – ou, si vous ne faites pas attention, une proposition perdante. »

« L'idée même d'étiqueter le bœuf comme « produit des États-Unis », alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible. »

Mais bien que le bœuf au pâturage ne soit souvent pas aussi américain qu'il y paraît, une question demeure : quelle importance cela a-t-il réellement ? Je me suis demandé dans quelle mesure nous entendions donner la priorité aux achats nationaux lorsque nous dépensons un peu plus pour acheter des aliments nourris à l'herbe, et si le pays d'origine du produit fait une différence significative. Les steaks nourris à l'herbe d'Australie sont-ils si différents de ceux élevés dans un ranch à l'extérieur d'Austin, au Texas ? Je voulais savoir si nous devions arrêter de nous moquer de la géographie ou si des étiquettes trompeuses trahissaient en quelque sorte l'éthique de l'herbe et équivalaient à un abus profond de la confiance des consommateurs.


Le bœuf étranger peut être légalement étiqueté "Produit des États-Unis". Il tue l'industrie américaine d'élevage à l'herbe.

Le mois dernier, dans une pétition officiellement déposée auprès du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), deux groupes de défense ont fait une déclaration étonnante : votre bœuf américain nourri à l'herbe pourrait en fait provenir de l'étranger, même s'il est étiqueté « Produit des États-Unis ».

Cette histoire a reçu une mention honorable dans les 2018 Society for Advancing Business et Editing and Writing Awards (catégorie retail).

Ces deux groupes – l'American Grassfed Association (AGA), qui offre la principale certification « favori à l'herbe » du pays, et l'Organisation pour les marchés concurrentiels, un groupe de surveillance qui lutte contre la consolidation des entreprises dans l'industrie alimentaire – soulignent qu'une énorme faille réglementaire permet aux entreprises de prétendre faussement, et pourtant légalement, que leur bœuf importé provient de nos pâturages.

Les problèmes ont commencé en 2015, lorsque l'USDA de l'administration Obama a annulé l'étiquetage du pays d'origine (COOL) pour les produits de bœuf et de porc, permettant à la viande d'être vendue sans divulguer son pays d'origine sur l'étiquette. Mais cette décision, qui a provoqué la colère de nombreux éleveurs américains, a encore plus brouillé les pistes d'une manière que personne n'avait vraiment anticipée. En vertu des règles actuelles, les produits de bœuf et de porc expédiés aux États-Unis et transformés ici peuvent être étiquetés « produit des États-Unis », même si l'animal a été élevé sur un continent. Cela signifie qu'un bœuf abattu en Uruguay et décomposé en steaks dans une usine de conditionnement de viande du Colorado est techniquement de la viande américaine, même si ce n'est pas le cas.

C'est un énorme problème pour les producteurs américains d'engraissement à l'herbe, qui se retrouvent maintenant sous-estimés par la concurrence étrangère. Allen Williams, un éleveur de 6e génération et partenaire fondateur de Grass Fed Insights, un groupe de conseil de premier plan sur le bœuf nourri à l'herbe, a déclaré que les producteurs américains détenaient plus de 60 % du marché national de l'engraissement à l'herbe en 2014. Puis est venue l'abrogation de COOL. En 2017, la part des éleveurs américains était tombée à seulement 20 à 25 pour cent, selon une analyse de l'industrie réalisée par le Stone Barns Center for Agriculture. Aujourd'hui, Williams, qui a consulté sur le rapport Stone Barns, affirme que les producteurs américains ne revendiquent qu'environ 15 pour cent du marché des aliments nourris à l'herbe et que cette part diminue rapidement.

Les marques importées de bœuf nourri à l'herbe profitent d'une ambiguïté juridique et certaines sont carrément trompeuses.

Les éleveurs attribuent le déclin directement à l'abrogation COOL. Le fait que les entreprises étrangères puissent faire passer leur bœuf importé pour américain, disent-ils, a rendu impossible une concurrence loyale.

"L'idée même d'étiqueter le bœuf dans une épicerie" produit des États-Unis ", alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible", déclare Will Harris, propriétaire de White Oak Pastures, qui produit sa gamme de marque. de bœuf nourri à l'herbe à Bluffton, en Géorgie. (Harris fait également partie du conseil d'administration d'AGA.) "Je ne reproche pas aux importateurs ou aux producteurs d'autres pays de vendre à des consommateurs avertis qui souhaitent acheter ce produit importé. Mais je suis consterné par ce que la tromperie a fait aux économies de nos membres. Cela a déplacé l'aiguille des producteurs de bœuf nourris à l'herbe étant rentables, à une proposition très rentable – ou, si vous ne faites pas attention, une proposition perdante. »

« L'idée même d'étiqueter le bœuf comme « produit des États-Unis », alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible. »

Mais bien que le bœuf au pâturage ne soit souvent pas aussi américain qu'il y paraît, une question demeure : quelle importance cela a-t-il réellement ? Je me suis demandé dans quelle mesure nous entendions donner la priorité aux achats nationaux lorsque nous dépensons un peu plus pour acheter des aliments nourris à l'herbe, et si le pays d'origine du produit fait une différence significative. Les steaks nourris à l'herbe d'Australie sont-ils si différents de ceux élevés dans un ranch à l'extérieur d'Austin, au Texas ? Je voulais savoir si nous devions arrêter de nous moquer de la géographie - ou si les étiquettes trompeuses trahissent en quelque sorte l'éthique de l'herbe et constituent un abus profond de la confiance des consommateurs.


Le bœuf étranger peut être légalement étiqueté "Produit des États-Unis". Il tue l'industrie américaine d'élevage à l'herbe.

Le mois dernier, dans une pétition officiellement déposée auprès du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), deux groupes de défense ont fait une déclaration étonnante : votre bœuf américain nourri à l'herbe pourrait en fait provenir de l'étranger, même s'il est étiqueté « Produit des États-Unis ».

Cette histoire a reçu une mention honorable dans les 2018 Society for Advancing Business et Editing and Writing Awards (catégorie retail).

Ces deux groupes – l'American Grassfed Association (AGA), qui offre la principale certification « favori à l'herbe » du pays, et l'Organisation pour les marchés concurrentiels, un groupe de surveillance qui lutte contre la consolidation des entreprises dans l'industrie alimentaire – soulignent qu'une énorme faille réglementaire permet aux entreprises de prétendre faussement, et pourtant légalement, que leur bœuf importé provient de nos pâturages.

Les problèmes ont commencé en 2015, lorsque l'USDA de l'administration Obama a annulé l'étiquetage du pays d'origine (COOL) pour les produits de bœuf et de porc, permettant à la viande d'être vendue sans divulguer son pays d'origine sur l'étiquette. Mais cette décision, qui a provoqué la colère de nombreux éleveurs américains, a encore plus brouillé les pistes d'une manière que personne n'avait vraiment anticipée. En vertu des règles actuelles, les produits de bœuf et de porc expédiés aux États-Unis et transformés ici peuvent être étiquetés « produit des États-Unis », même si l'animal a été élevé sur un continent. Cela signifie qu'un bœuf abattu en Uruguay et décomposé en steaks dans une usine de conditionnement de viande du Colorado est techniquement de la viande américaine, même si ce n'est pas le cas.

C'est un énorme problème pour les producteurs américains d'engraissement à l'herbe, qui se retrouvent maintenant sous-estimés par la concurrence étrangère. Allen Williams, un éleveur de 6e génération et partenaire fondateur de Grass Fed Insights, un groupe de conseil de premier plan sur le bœuf nourri à l'herbe, a déclaré que les producteurs américains détenaient plus de 60 % du marché national de l'engraissement à l'herbe en 2014. Puis est venue l'abrogation de COOL. En 2017, la part des éleveurs américains était tombée à seulement 20 à 25 pour cent, selon une analyse de l'industrie réalisée par le Stone Barns Center for Agriculture. Aujourd'hui, Williams, qui a consulté sur le rapport Stone Barns, affirme que les producteurs américains ne revendiquent qu'environ 15 pour cent du marché des aliments nourris à l'herbe et que cette part diminue rapidement.

Les marques importées de bœuf nourri à l'herbe profitent d'une ambiguïté juridique et certaines sont carrément trompeuses.

Les éleveurs attribuent le déclin directement à l'abrogation COOL. Le fait que les entreprises étrangères puissent faire passer leur bœuf importé pour américain, disent-ils, a rendu impossible une concurrence loyale.

"L'idée même d'étiqueter le bœuf dans une épicerie" produit des États-Unis ", alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible", déclare Will Harris, propriétaire de White Oak Pastures, qui produit sa gamme de marque. de bœuf nourri à l'herbe à Bluffton, en Géorgie. (Harris fait également partie du conseil d'administration d'AGA.) "Je ne reproche pas aux importateurs ou aux producteurs d'autres pays de vendre à des consommateurs avertis qui souhaitent acheter ce produit importé. Mais je suis consterné par ce que la tromperie a fait aux économies de nos membres. Cela a déplacé l'aiguille des producteurs de bœuf nourris à l'herbe étant rentables, à une proposition très rentable – ou, si vous ne faites pas attention, une proposition perdante. »

« L'idée même d'étiqueter le bœuf comme « produit des États-Unis », alors que l'animal n'a jamais pris une bouffée d'air sur ce continent, est tout simplement horrible. »

Mais bien que le bœuf au pâturage ne soit souvent pas aussi américain qu'il y paraît, une question demeure : quelle importance cela a-t-il réellement ? Je me suis demandé dans quelle mesure nous entendions donner la priorité aux achats nationaux lorsque nous dépensons un peu plus pour acheter des aliments nourris à l'herbe, et si le pays d'origine du produit fait une différence significative. Les steaks nourris à l'herbe d'Australie sont-ils si différents de ceux élevés dans un ranch à l'extérieur d'Austin, au Texas ? Je voulais savoir si nous devions arrêter de nous moquer de la géographie ou si des étiquettes trompeuses trahissaient en quelque sorte l'éthique de l'herbe et équivalaient à un abus profond de la confiance des consommateurs.


Le bœuf étranger peut être légalement étiqueté "Produit des États-Unis".

Le mois dernier, dans une pétition officiellement déposée auprès du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), deux groupes de défense ont fait une déclaration étonnante : votre bœuf américain nourri à l'herbe pourrait en fait provenir de l'étranger, même s'il est étiqueté « Produit des États-Unis ».

Cette histoire a reçu une mention honorable dans les 2018 Society for Advancing Business et Editing and Writing Awards (catégorie retail).

Those two groups—the American Grassfed Association (AGA), which offers the country’s leading “grass-fed” certification, and the Organization for Competitive Markets, a watchdog group that fights corporate consolidation in the food industry—point out that a massive regulatory loophole allows companies to falsely, and yet legally, claim their imported beef comes from our pastures.

The trouble began in 2015, when the Obama administration’s USDA rolled back Country of Origin Labeling (COOL) for beef and pork products, allowing meat to be sold without disclosing its home country on the label. But that decision, which angered many American ranchers, has further muddied the waters in a way no one quite anticipated. Under the current rules, beef and pork products that are shipped to the United States and processed further here, can be labeled “product of U.S.A.,” even if the animal was raised a continent away. That means a steer slaughtered in Uruguay and broken down into steaks at a meatpacking plant in Colorado is technically American meat—even if it isn’t.

That’s a huge issue for American grass-fed producers, who are now finding themselves undercut by foreign competition. Allen Williams, a 6th-generation rancher and founding partner of Grass Fed Insights, a leading consulting group on grass-fed beef, says U.S. producers owned more than 60 percent of the domestic grass-fed market in 2014. Then came COOL repeal. By 2017, American ranchers’ share had plunged to just 20 to 25 percent, according to an industry analysis by the Stone Barns Center for Agriculture. Today, Williams, who consulted on the Stone Barns report, says American producers claim only about 15 percent of the grass-fed market—and that share is rapidly shrinking.

Imported grass-fed beef brands are taking advantage of a legal ambiguity—and some are downright deceptive.

Ranchers attribute the decline directly to COOL repeal. The fact that foreign companies can pass their imported beef off as American, they say, has made fair competition impossible.

“The very idea of labeling beef in a grocery store ‘product of U.S.A.,’ when the animal never drew a breath of air on this continent, is just horrible,” says Will Harris, owner of White Oak Pastures, which produces its branded line of grass-fed beef in Bluffton, Georgia. (Harris is also on AGA’s board of directors.) “I don’t begrudge importers or producers from other countries selling to knowing consumers that want to buy that imported product. But I’m appalled at what the deception has done to the economies of our membership. It has moved the needle from grass-fed beef producers being profitable, to being a very break-even—or, if you’re not careful, a losing—proposition.”

“The very idea of labeling beef ‘product of U.S.A.,’ when the animal never drew a breath of air on this continent, is just horrible.”

But though pastured beef often isn’t as American as it looks, a question remains: How much does it actually matter? I found myself wondering how much we mean to prioritize domestic purchasing when we spend a little more to buy grass-fed, and whether the product’s country of origin makes a meaningful difference. Are grass-fed steaks from Australia all that different from those raised on a ranch outside Austin, Texas? I wanted to know whether we we should stop handwringing about geography—or if misleading labels somehow betray the grass-fed ethos, and amount to a profound abuse of consumer trust.


Foreign beef can legally be labeled “Product of U.S.A.” It’s killing America’s grass-fed industry.

Last month, in a petition formally filed with the United States Department of Agriculture (USDA), two advocacy groups made a stunning claim: Your American grass-fed beef might actually come from overseas, even if it’s labeled “Product of U.S.A.”

This story received an honorable mention in the 2018 Society for Advancing Business and Editing and Writing Awards (retail category).

Those two groups—the American Grassfed Association (AGA), which offers the country’s leading “grass-fed” certification, and the Organization for Competitive Markets, a watchdog group that fights corporate consolidation in the food industry—point out that a massive regulatory loophole allows companies to falsely, and yet legally, claim their imported beef comes from our pastures.

The trouble began in 2015, when the Obama administration’s USDA rolled back Country of Origin Labeling (COOL) for beef and pork products, allowing meat to be sold without disclosing its home country on the label. But that decision, which angered many American ranchers, has further muddied the waters in a way no one quite anticipated. Under the current rules, beef and pork products that are shipped to the United States and processed further here, can be labeled “product of U.S.A.,” even if the animal was raised a continent away. That means a steer slaughtered in Uruguay and broken down into steaks at a meatpacking plant in Colorado is technically American meat—even if it isn’t.

That’s a huge issue for American grass-fed producers, who are now finding themselves undercut by foreign competition. Allen Williams, a 6th-generation rancher and founding partner of Grass Fed Insights, a leading consulting group on grass-fed beef, says U.S. producers owned more than 60 percent of the domestic grass-fed market in 2014. Then came COOL repeal. By 2017, American ranchers’ share had plunged to just 20 to 25 percent, according to an industry analysis by the Stone Barns Center for Agriculture. Today, Williams, who consulted on the Stone Barns report, says American producers claim only about 15 percent of the grass-fed market—and that share is rapidly shrinking.

Imported grass-fed beef brands are taking advantage of a legal ambiguity—and some are downright deceptive.

Ranchers attribute the decline directly to COOL repeal. The fact that foreign companies can pass their imported beef off as American, they say, has made fair competition impossible.

“The very idea of labeling beef in a grocery store ‘product of U.S.A.,’ when the animal never drew a breath of air on this continent, is just horrible,” says Will Harris, owner of White Oak Pastures, which produces its branded line of grass-fed beef in Bluffton, Georgia. (Harris is also on AGA’s board of directors.) “I don’t begrudge importers or producers from other countries selling to knowing consumers that want to buy that imported product. But I’m appalled at what the deception has done to the economies of our membership. It has moved the needle from grass-fed beef producers being profitable, to being a very break-even—or, if you’re not careful, a losing—proposition.”

“The very idea of labeling beef ‘product of U.S.A.,’ when the animal never drew a breath of air on this continent, is just horrible.”

But though pastured beef often isn’t as American as it looks, a question remains: How much does it actually matter? I found myself wondering how much we mean to prioritize domestic purchasing when we spend a little more to buy grass-fed, and whether the product’s country of origin makes a meaningful difference. Are grass-fed steaks from Australia all that different from those raised on a ranch outside Austin, Texas? I wanted to know whether we we should stop handwringing about geography—or if misleading labels somehow betray the grass-fed ethos, and amount to a profound abuse of consumer trust.


Foreign beef can legally be labeled “Product of U.S.A.” It’s killing America’s grass-fed industry.

Last month, in a petition formally filed with the United States Department of Agriculture (USDA), two advocacy groups made a stunning claim: Your American grass-fed beef might actually come from overseas, even if it’s labeled “Product of U.S.A.”

This story received an honorable mention in the 2018 Society for Advancing Business and Editing and Writing Awards (retail category).

Those two groups—the American Grassfed Association (AGA), which offers the country’s leading “grass-fed” certification, and the Organization for Competitive Markets, a watchdog group that fights corporate consolidation in the food industry—point out that a massive regulatory loophole allows companies to falsely, and yet legally, claim their imported beef comes from our pastures.

The trouble began in 2015, when the Obama administration’s USDA rolled back Country of Origin Labeling (COOL) for beef and pork products, allowing meat to be sold without disclosing its home country on the label. But that decision, which angered many American ranchers, has further muddied the waters in a way no one quite anticipated. Under the current rules, beef and pork products that are shipped to the United States and processed further here, can be labeled “product of U.S.A.,” even if the animal was raised a continent away. That means a steer slaughtered in Uruguay and broken down into steaks at a meatpacking plant in Colorado is technically American meat—even if it isn’t.

That’s a huge issue for American grass-fed producers, who are now finding themselves undercut by foreign competition. Allen Williams, a 6th-generation rancher and founding partner of Grass Fed Insights, a leading consulting group on grass-fed beef, says U.S. producers owned more than 60 percent of the domestic grass-fed market in 2014. Then came COOL repeal. By 2017, American ranchers’ share had plunged to just 20 to 25 percent, according to an industry analysis by the Stone Barns Center for Agriculture. Today, Williams, who consulted on the Stone Barns report, says American producers claim only about 15 percent of the grass-fed market—and that share is rapidly shrinking.

Imported grass-fed beef brands are taking advantage of a legal ambiguity—and some are downright deceptive.

Ranchers attribute the decline directly to COOL repeal. The fact that foreign companies can pass their imported beef off as American, they say, has made fair competition impossible.

“The very idea of labeling beef in a grocery store ‘product of U.S.A.,’ when the animal never drew a breath of air on this continent, is just horrible,” says Will Harris, owner of White Oak Pastures, which produces its branded line of grass-fed beef in Bluffton, Georgia. (Harris is also on AGA’s board of directors.) “I don’t begrudge importers or producers from other countries selling to knowing consumers that want to buy that imported product. But I’m appalled at what the deception has done to the economies of our membership. It has moved the needle from grass-fed beef producers being profitable, to being a very break-even—or, if you’re not careful, a losing—proposition.”

“The very idea of labeling beef ‘product of U.S.A.,’ when the animal never drew a breath of air on this continent, is just horrible.”

But though pastured beef often isn’t as American as it looks, a question remains: How much does it actually matter? I found myself wondering how much we mean to prioritize domestic purchasing when we spend a little more to buy grass-fed, and whether the product’s country of origin makes a meaningful difference. Are grass-fed steaks from Australia all that different from those raised on a ranch outside Austin, Texas? I wanted to know whether we we should stop handwringing about geography—or if misleading labels somehow betray the grass-fed ethos, and amount to a profound abuse of consumer trust.


Voir la vidéo: Lemballage et létiquetage des aliments (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Davide

    Le matin est plus sage que le soir.

  2. Gwawl

    Quels mots ... super, une idée magnifique

  3. Kadal

    Je pense que vous faites une erreur. Discutons. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  4. Daylon

    Je vous suggère de venir sur le site, sur lequel il y a beaucoup d'informations sur cette question.

  5. Kevinn

    Je m'excuse, mais à mon avis, vous vous trompez. Entrez nous discuterons. Écrivez-moi en MP.

  6. Shaktilkis

    Very funny information

  7. Kentrell

    Est venu avec désinvolture sur un forum et a vu ce thème. Je peux vous aider le conseil. Ensemble nous pouvons arriver à la bonne réponse.

  8. Oskar

    Je m'excuse, cette variante ne me convient pas. Qui d'autre peut dire quoi ?



Écrire un message